DERROTADO EL PLESBICITO ACUERDO PAZ - ¿QUE SIGUE EN COLOMBIA?
El
domingo 2 de octubre los electores en Colombia han rechazado el acuerdo entre
el gobierno y las FARC, "para el fin del conflicto y la construcción de
una paz estable y duradera". Jorge Martín explica el proceso que condujo a
la consulta y lo que esta resultado significara para el futuro de la lucha de
clases en Colombia.
El
voto del NO ha ganado por un pequeño margen, menos de 54.000 votos de un total
de más de 13 millones de electores, con la participación más baja en unas
elecciónnes macionales de los ultimos 22 años. El acuerdo entre las FARC y
el gobierno colombiano tenía el pleno apoyo del imperialismo de Estados Unidos,
la Unión Europea, así como los gobiernos de Venezuela y Cuba y se suponía que
poner fin a 52 años de guerra. ¿Cuáles eran los contenidos del acuerdo?, ¿Por
qué fue rechazado?, ¿Qué pasará ahora?
Jorge Martín - www.marxist.com
La historia de las FARC
Las
FARC se establecieron originalmente en 1964, pero sus raices se remontan al
levantamiento Bogotazo en 1948.
Comandantes de las FARC durante las
conversaciones de paz del Caguán 1998-2002 - Foto: DEA Public Affair s.html
El
Bogotazo fue provocado por el asesinato de Eliécer Gaitán, un popular político
de la izquierda antiimperialista. Gaitán llegó a ser prominente por su denuncia
de la matanza de 1.928 trabajadores del sector bananero de la United Fruit, en
el que hasta 2.000 huelguistas fueron asesinados por las fuerzas
gubernamentales. Gaitán fue un líder de masas luchando contra los partidos
Liberal y Conservador y establecer su propio partido Unión Revolucionaria
Nacional izquierda (UNIR). Más tarde se decidió a impulsar sus ideas dentro del
partido liberal. En 1946 fue el candidato presidencial de la izquierda del
partido liberal que se opone tanto al candidato conservador y el candidato
oficial del partido liberal. Quedo en tercer lugar, pero logró ganar en
la mayoría de las áreas urbanas, en las que había ganado el apoyo de los
trabajadores y de los sectores importantes de la clase media, con sus ataques a
la oligarquía y su programa de justicia social, reforma agraria y anti-
imperialismo.
En
1947, el Partido Liberal ganó la elección parlamentaria y los partidarios
Gaitán tenía una mayoría dentro de la facción parlamentaria liberal. Eso
significaba que se convirtió en el líder del partido y su candidato
presidencial para las elecciones de 1950. La oligarquía estaba llena de pánico
ante la perspectiva de que Gaitán tomara el poder. Una campaña violenta se
inició, siendo asesinados militantes y dirigentes del movimiento de Gaitán.
El
9 de abril de 1948, Gaitán fue asesinado a plena luz del día en la capital, Bogotá. Esto
condujo a un levantamiento de las masas populares a nivel nacional, en contra
el gobierno conservador, al cual culpaban de la muerte.
Escudo de armas de las FARC - Foto:
Desconocido / Uso Justo
Luego
siguió diez años de una guerra civil no declarada entre los partidos Liberal y
Conservador, conocida como La Violencia (La Violencia) en el
que los liberales establecieron organizaciones guerrilleras y de autodefensa campesina. El
Partido Comunista también estaba activo en esos momentos dentro de las
organizaciones de autodefensa campesina, como respuesta a la violencia guardia
blanca de los propietarios.
Por
1957-1958, el Liberal y líderes de los partidos conservadores decidieron poner
fin a su conflicto y firmaron el acuerdo del Frente Nacional. Muchos de
los campesinos involucrados en el conflicto se negaron a aceptar lo que veían
como una traición a sus líderes. Algunos fueron inspirados por la victoria
de la revolución cubana en 1959. Una alianza entre guerrillas comunistas y
liberales continuó la lucha por la formación de la República de
Marquetalia. Este fue, de hecho, una pequeña área de terreno defendido por
un grupo de 44 hombres armados, dirigido por Áreas Manuel Marulanda Tirofijo y
Jacobo. Fue el aplastamiento brutal y desproporcionada de este pequeño
enclave por el ejército que llevó a la formación de las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia (FARC) en 1964. Su programa era uno de lucha por la
reforma agraria a través de la confiscación de los latifundios y
la distribución de la tierra a los campesinos.
Por
lo tanto, las FARC tienen sus raíces en las condiciones sociales existentes en
el momento en Colombia: la extrema desigualdad en la distribución de la tierra
y la brutal violencia de los terratenientes y el Estado (con pleno apoyo del
imperialismo de Estados Unidos). La mayoría de estas condiciones apenas
han cambiado en los cinco décadas desde la fundación de las FARC y ha
proporcionado a la organización su resistencia.
La
historia de intentos fallidos anteriores en los acuerdos de paz entre el Estado
colombiano y las FARC y otras organizaciones guerrilleras también ha jugado un
papel importante. En 1985-1986 las FARC y otras organizaciones de izquierdas
intentaron establecer una organización política legal, la Unión Patriótica (UP),
como parte de las conversaciones de paz con el Presidente Betancur. La UP
se convirtió rápidamente en el tercer partido del país y su apoyo fue creciendo
entre los trabajadores y campesinos. La clase dominante no podía permitir
que eso ocurriera. En el espacio de unos pocos años dos de sus candidatos presidenciales, ocho congresistas, 13 diputados,
70 concejales, 11 alcaldes locales y cerca de 3500 de los miembros del partido
fueron asesinados, en una campaña concertada que se conoció como el
"Baile Rojo" (el Rojo baile), llevada a cabo
conjuntamente por los grupos estatales y paramilitares para evitar que la UP se
desarrolle.
En
1990, un proceso de paz separada condujo a la desmovilización de la guerrilla
del M-19, que se puso de pie en las elecciones. Su candidato presidencial,
Carlos Pizarro, murió a plena luz del día en Bogotá, por asesinos a sueldo.
Nuevamente,
desde 1998 a 2002, durante la administración del Presidente Pastrana, hubo otro
intento de negociaciones de paz con las FARC, un reconocimiento de que la
organización guerrillera controlaba grandes áreas del país y no podría
simplemente ser derrotado por medios militares. Estas negociaciones
también se derrumbaron en medio de recriminaciones mutuas.
Por
ese tiempo, el tráfico ilegal de drogas ya se había convertido en un gran
negocio en Colombia. Los narcos se infiltraron en grandes secciones del Estado
burgués y los partidos políticos capitalistas. También establecieron sus
propias bandas armadas para defender sus negocios. Progresivamente estos
grupos paramilitares fusionados con guardias blancas locales creados por los
terratenientes y ganaderos, que forman una poderosa alianza con 30.000 hombres
en armas, conocidas como las Autodefensas Unidas de Colombia (Autodefensas
Unidas de Colombia Defensa) que llevan a cabo los crímenes más brutales contra
cualquier sospechoso de simpatizar con la guerrilla, activistas de izquierda,
sindicales y campesinas organizadores, etc.
Según
algunas cifras, de 250.000 personas que
murieron durante el conflicto, el 80 por ciento fueron asesinados por los
paramilitares. Ninguna cantidad de palabras puede describir los
métodos particularmente brutales utilizadas por los paracos. No
contentos con simplemente matar a sus oponentes, que perpetúan masacres en
comunidades rurales y utilizan motosierras para desmembrar los cuerpos de sus
víctimas que en muchas ocasiones estaban todavía vivos. En muchos casos
operados conjuntamente o con el consentimiento de las fuerzas del Estado
(policía, el ejército, los servicios secretos).
Plan Colombia: la intervención imperialista de EE.UU.
Al
mismo tiempo, Estados Unidos intensificó su intervención en el país a través
del Plan Colombia, con el pretexto de la guerra contra las drogas. Lo que
comenzó con el pretexto de "ayuda al desarrollo" y "fomentar la
sustitución de cultivos" se convirtió rápidamente en una intervención a
gran escala con una factura total de $ 10 mil millones. Eso es sólo el lado
abierto y legal de la intervención de Estados Unidos. El Plan Colombia fue
acompañado por una operación encubierta que involucra agentes de la CIA,
"contratistas" (léase mercenarios) y otros, que participan
directamente y entrenan al Ejército de Colombia en el uso de "técnicas de
interrogatorio mejoradas" (léase tortura), los homicidios de líderes de la
guerrilla e incluso la invasión ilegal de Ecuador.
Un
2013 artículo en
el Washington Post dio algunos detalles sobre este lado poco conocido de la
intervención imperialista en Colombia: "Para 2003, la participación de
Estados Unidos en Colombia abarca 40 agencias estadounidenses y 4.500 personas,
incluidos los contratistas, todos los que trabajan fuera de la embajada de
Estados Unidos en Bogotá , entonces la más grande embajada de Estados Unidos en
el mundo". ( acción encubierta en Colombia )
La
propia dinámica de la necesidad de financiar un gran ejército guerrillero,
empujaron a las FARC hacia métodos que socavaron su propia base de apoyo, desde
la imposición de un "impuesto" sobre las empresas (incluyendo la
producción de narcóticos y el tráfico) en las zonas en las que estaban activos,
a ataques terroristas contra la infraestructura e incluso objetivos civiles,
secuestros para pedir rescates y así sucesivamente. Esto se utilizó con
habilidad por parte del Estado para poner en marcha una campaña de propaganda
que tenía un impacto entre ciertas capas de la población.
En
el contexto de una fuerte represión por parte del ejército, la policía, los
servicios de inteligencia y los paramilitares (todos actuando al unísono), la
estrategia de guerra de guerrillas corto con eficacia a las FARC fuera de la
circulación de los trabajadores y la juventud en las ciudades e incluso en
cierta medida entre sectores del campesinado. En la década de 1960, en el
momento de la fundación de las FARC, la población rural representaba el 55 por
ciento de la población total en Colombia. Hoy se ha reducido a menos del
25 por ciento. Este éxodo rural masivo se ha debido en parte a la violencia
en el campo, que ha desplazado a aproximadamente siete millones de personas, y
también al proceso normal de desarrollo del capitalismo, que también ha
sucedido en otros países de América Latina.
Alvaro Uribe - Foto: Centro para el Progreso
La
elección de Álvaro Uribe como presidente en 2002 marcó un punto de
inflexión. Él representaba los intereses de la podrida oligarquía
colombiana, con base entre los ganaderos, narcotraficantes y fue respaldada por
los paramilitares. Su objetivo era simple: aplastar a las FARC por
cualquier medio necesario. El quería "hacer un país seguro para el
capitalismo" y por esta razón contó con el apoyo de los principales grupos
del capital en Colombia, así como el gobierno de los Estados Unidos y las
corporaciones multinacionales.
Incluso
el Washington Post describió
las políticas de Uribe en términos extremadamente sombrías: "Con el
respaldo de EE.UU., el gobierno de Colombia lanzó una contra ofensiva de tierra
arrasada contra bastiones rurales de las FARC después que el presidente Álvaro
Uribe fue elegido en 2002. Las tropas del gobierno a menudo fueron seguidos por
las milicias de derechas, dirigido específicamente contra sospechosos de
simpatizar con los rebeldes, civiles fueron masacrados. Más colombianos
fueron expulsados de sus hogares durante las primeras etapas del Plan Colombia
que en cualquier otro momento del conflicto de medio siglo". ( 'Plan Colombia': ¿Cómo Washington
aprendió a amar la intervención Latinoamericana de nuevo )
La
combinación del paramilitarismo, el Plan Colombia, la intervención de Estados Unidos
y los abusos generalizados contra los derechos humanos por parte del Ejército
tuvieron el efecto de debilitar seriamente a las FARC y su capacidad para
seguir luchando. En una serie de acciones de alto perfil, muchos de sus
líderes fueron asesinados.
La
presidencia de Uribe terminó en medio de varios escándalos:
"parapolítica" que lo vinculan y aliados políticos con grupos
paramilitares, las escuchas ilegales de opositores políticos por parte de los
servicios secretos DAS y, finalmente, los "falsos positivos" en el
que las unidades del ejército matarían a civiles y luego hacerlos pasar como
guerrilla.
Protesta contra los "falsos
positivos" - Foto:www.verdadabierta.com
La eliminación
de Uribe del poder en 2010, cuando fue sucedido como presidente, por su ex
ministro de Defensa, Santos, fue otro punto de inflexión. Si bien ambos
son políticos capitalistas reaccionarios, vienen y representan diferentes
sectores de la clase dominante colombiana, con diferentes
estrategias. Uribe representó a los terratenientes y ganaderos cuyos
conflictos con los agricultores rurales estaban en la raíz de la creación de la
guerrilla. Ellos crearon y financiaron los grupos paramilitares sedientos
de sangre, que utilizan el terror para defender los intereses de la
oligarquía. Su estrategia para lograr la paz era aniquilar a la guerrilla
por cualquier medio necesario.
Santos,
por otra parte proviene de una familia rica capitalista en Bogotá, lo que
representa el ala de la clase dominante que considera a la guerrilla como un
obstáculo para un mayor "desarrollo" capitalista y el saqueo
imperialista. Santos reconoció que si bien arrinconadas, las FARC no puede ser
completamente derrotadas. Su estrategia era lograr la paz trayendo la
guerrilla a la vida civil.
Por
otro lado, las FARC se dio cuenta de que después de 40 años de lucha armada no
estaban más cerca de alcanzar sus objetivos. Por el contrario, sus fuerzas
eran constantemente reducidas, su apoyo entre la población disminuyó y sus
líderes sacados uno por uno. Esa fue la base para el proceso de paz en
curso, que comenzó en 2012.
La
experiencia de la revolución bolivariana en Venezuela jugó un papel importante
en el impulso de las FARC hacia una estrategia diferente, lejos del
guerrillerismo y hacia un movimiento de masas que participa en las
elecciones. Para la dirección cubana, como mediador de esta operación,
también fue una demostración de buena voluntad que abrió el camino para el
restablecimiento de las relaciones con los EE.UU..
¿En qué consiste el acuerdo de paz?
Si
uno mira a los detalles del acuerdo de paz ( texto completo en español), podemos ver que su esencia es la desmovilización de
las FARC con el fin de hacer que el país sea más seguro para la inversión
extranjera, incluida la agricultura.
La
primera sección del acuerdo se ocupa de la reforma agraria. La
distribución de la tierra en Colombia es extremadamente desigual, siendo así la
principal causa de la raíz del conflicto que dio lugar a la guerrilla hace más
de cinco décadas. De acuerdo con un reciente censo agrícola, 0,4 por ciento
de los propietarios de tierras controlar el 46 por ciento de las tierras
agrícolas, mientras que el 70 por ciento de los propietarios de la tierra
tienen entre ellos sólo el 5 por ciento de las tierras agrícolas. En los
últimos 20 años, 10 millones de hectáreas de tierra han sido arrebatadas a sus
anteriores propietarios, en su mayoría absorbidos por los grandes propietarios
de tierras de pequeños agricultores. En las zonas rurales, el 65 por
ciento de la población vive bajo el umbral de la pobreza (30 por ciento en las
ciudades) y 33 por ciento son extremadamente pobres. En el campo, el 60
por ciento no tiene acceso al agua corriente y el 18,5 por ciento son
analfabetos.
El acuerdo de paz contiene muchas palabras bonitas y grandes promesas, pero muy pequeños detalles concretos. Se dice que un fondo de tierras de tres millones de hectáreas se creará en los próximos 10 años para ser distribuido entre los campesinos. Eso es menos de un tercio de la extensión de terreno que le han quitado de ellos.
La
segunda sección del acuerdo se ocupa de "apertura
democrática". Este consiste en su totalidad de una serie de
compromisos que suenan agradables por el Estado colombiano a "promover la
pluralidad política", "potenciar la participación" y "lucha
contra la persecución de los líderes de los partidos y movimientos
políticos".
En
la tercera sección se ocupa de la finalización del conflicto, alto el fuego y
renunciar a las armas. Esta es una de las partes más importantes del
acuerdo, ya que está sentando las bases sobre las cuales las FARC se convertirá
en un partido político legal. Los combatientes de las FARC recibirán un
pago único de dos millones de pesos (US $ 675) en el momento de la
desmovilización, tendrán acceso a los US $ 2700 invertir en proyectos
productivos, además de recibir un equivalente de pago al 90 por ciento del
salario mínimo para dos años. Las campañas políticas del nuevo partido se
han garantizado la financiación pública de dos elecciones consecutivas, así
como con cinco asientos garantizados en el Senado, y cinco en el congreso por dos
períodos.
Las
FARC concentrarán a sus combatientes en una serie de áreas de reunión por un período
de 180 días, mientras que el proceso de rendicion de las armas se lleva a
cabo. Los que dan las armas se les proporcionará una amnistía para los
"delitos conectados a la rebelión" y los que son responsables de
crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad serán juzgados bajo una
jurisdicción separada, se explica en la sección quinta del acuerdo. El
proceso de renunciar a las armas será supervisado conjuntamente por el
gobierno, las FARC y las Naciones Unidas.
La
cuarta sección del acuerdo aborda el problema de las drogas ilegales. El
acuerdo se centra en la sustitución de cultivos (en oposición a la actual
política de fumigación). Esto, sin embargo, no será una tarea fácil,
mientras la pobreza rural sigue generalizada y las drogas son mucho más
lucrativas que los cultivos de otras alternativas.
El
acuerdo aborda la cuestión de las víctimas del conflicto en la quinta sección. Se
establece un especial de "verdad, justicia, reparación y no
repetición" justicia dirigido por 24 magistrados para hacer frente a
miembros de las FARC y el aparato estatal. Guerrilleros que han cometido
"delitos relacionados con la rebelión" se les dará amnistía. Cualquier
persona que ha cometido crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad,
confiesa totalmente y colabora con el sistema de justicia especial creada, se
le dará una pena máxima de ocho años, pero éstos estará bajo arresto
domiciliario en lugar de la cárcel. Ninguno de ellos será descalificado de
la participación política. Los que no colaboran y son declarados culpables
podrían recibir una pena de prisión de hasta 20 años.
Las
FARC ya han comenzado a colaborar con este sistema y han organizado una serie
de reuniones con las comunidades donde se cometieron masacres con el fin de
buscar el perdón.
Por
último, la sección sexta del acuerdo se ocupa de la implementación,
verificación y aprobación. En esta sección, básicamente, se ocupa de los
aspectos técnicos de la supervisión internacional de la aplicación del acuerdo,
se llevará a cabo la anexión real (que se había perdido) y otros aspectos de
cuándo y cómo los diferentes aspectos del acuerdo.
Esto
es lo que realmente está escrito en el acuerdo de que el gobierno de Colombia y
las FARC firmaron en una ceremonia muy pública el 26 de septiembre, en
presencia de dignatarios internacionales. Qué significa eso? En
esencia, se trata de un acuerdo por el cual el Estado colombiano aceptó una
serie de condiciones por las cuales las FARC va a renunciar a su lucha de
guerrillas. Estos incluyen la integración de la guerrilla a la vida civil,
la transformación de las FARC en un partido político y una amnistía amplia para
la mayoría de sus miembros.
Lo
que la FARC quieren salir de ella es ser capaz de abandonar la lucha
guerrillera sin tener sus miembros asesinados y la posibilidad de defender sus
políticas a través de medios legales. El Estado colombiano quiere poner
fin al conflicto armado con el fin de crear mejores condiciones para la
explotación capitalista, sobre todo en el campo, incluyendo la atracción de
capital extranjero potencialmente.
El
acuerdo, sin duda no va a resolver ninguno de los problemas que llevaron a la
formación de las FARC (en particular la cuestión de la reforma
agraria). En cuanto a poner fin a la violencia política, esto también es
dudosa. Después de la tan mentada desmovilización de los paramilitares
hace diez años, estos grupos solo reaparecieron bajo una apariencia diferente,
conocida como "bacrims" (Bandas Criminales) que todavía están activos
y cometiendo asesinatos de activistas sindicales y campesinas, así como ataques
contra las comunidades campesinas en nombre de los capitalistas y
latifundistas.
Un
problema adicional con las FARC es el hecho de que la estrategia política de
sus líderes es uno de etapa-ismo. Ellos siempre han insistido en la idea
de una alianza amplia de todos los sectores patrióticos del país (en el que se
incluyen los sectores de la clase capitalista y los propietarios de las grandes
empresas) para promover su desarrollo dentro de los límites del
capitalismo. Sólo más tarde, después de que el país se ha desarrollado, se
plantearía la cuestión del socialismo.
El presidente Juan Manuel Santos-con
Hillary Clinton -
Foto: Departamento de Estado de EE.UU. / Dominio Público
Como
cuestión de hecho, la realidad no se corresponde con este esquema que han
heredado del estalinismo. No hay una parte importante de la clase
dominante, que está preparado para realizar una verdadera reforma agraria y
sentar las bases para el desarrollo progresivo del país, mientras que la
defensa de la soberanía nacional. La clase dominante colombiana se divide
(como se demuestra por el choque entre Santos y Uribe en el referéndum), pero
al mismo tiempo todas sus alas están unidos en su miedo al movimiento
revolucionario de los obreros y campesinos. Existe el peligro de que la
transformación del movimiento dará lugar a la formación de un partido político
en el que sus líderes defienden las políticas reformistas débiles.
Hemos
visto muchos casos en los que antes de ex guerrilleros se convierten en
movimientos políticos por lo que sus líderes defienden políticas
socialdemócratas leves, o en algunos casos se unen al por mayor campo de la
burguesía (como en el caso de Joaquín Villalobos de El Salvador).
Indicios
de esto ya se podía sido vistos durante las conversaciones de paz, cuando los
líderes de las FARC salió de su manera de insistir en que no estaban en contra
de la propiedad privada. En una extensa entrevista con Semana ,
se le pidió comandante de las FARC, Rodrigo Londoño Timochenko acerca de las
vistas de la guerrilla en relación con el capitalismo y la libre
empresa. Él respondió: "Nunca hemos dicho que estamos en contra de la
propiedad privada. Lo que nos oponemos es la sobreexplotación, estamos en
contra de la enorme desigualdad en la distribución de la riqueza que tenemos en
Colombia. "En la misma entrevista también explica cómo las FARC tenían una
reunión con prominentes empresarios colombianos en La Habana como parte de las
negociaciones de paz. Dijo que "estaban satisfechos con la
explicación que se dio con ellos acerca de las perspectivas para el proceso ...
que este proceso no está dirigido contra los patronos." Timochenko también
explicó que: "Lo que queremos es una Colombia que se desarrolla. Que
desarrollan las fuerzas productivas. Tenemos que rescatar a la industria
nacional, nuestra propia riqueza. "( Vamos a darle la paz de Colombia a Chance )
El referéndum
La
derrota del acuerdo de paz en el referéndum tomó a todos por sorpresa. La
mayoría de las encuestas de opinión dio el SÍ un sustancial a la de dos un solo
mayoría. El acuerdo fue respaldado por el partido de gobierno de Uribe, la
mayor parte de la izquierda, las FARC, Cuba y Venezuela, la Unión Europea y los
EE.UU., además de la papa.
El
campo no estaba dominado principalmente por el ex presidente Uribe. Se
opuso al acuerdo de una campaña de alarmismo rabioso anticomunista.Argumentó
que el acuerdo podría conducir a una dictadura "Castro-chavista", que
luego FARC líder Timoshenko se convertiría en presidente y por encima de todo
que sí, que estaba demasiado a favor de la paz, sino que se trataba de una
rendición a las FARC.
El
resultado de la votación fue muy estrecha. Con una participación de sólo
el 37,43 por ciento (13 millones de votos de un total de 34,9 millones de
votantes), 50.21 por ciento votó NO y 49,78 por ciento votó SÍ. La
participación fue la más baja en cualquier elección nacional en 20 años, pero
no tan lejos de la participación del 40 por ciento en la primera vuelta de las
elecciones presidenciales en 2014.
Un
factor fue el impacto del huracán Mateo que afectó a las zonas de la costa del
Caribe en el día de la consulta. El referéndum fue interrumpido en estas
áreas donde el SÍ ganaron, votaron por el sí, pero la participación fue menor
de lo esperado. Sin embargo, el referéndum fue sólo el accidente que
inclinó la balanza. La gran pregunta es, ¿por qué Santos y la campaña SÍ
incapaz de movilizar al electorado?
2014 segunda ronda de elecciones
presidenciales (Green: Santos Orange: Zuluaga) - Trabajos realizados
Aun más
general, si uno mira el mapa de los resultados, se puede ver cómo se sigue muy
de cerca lo que sucedió en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales
de 2014 ,
que lanzó Santos contra el candidato de Uribe Zuluaga. (Ver a la derecha).
Las
zonas costeras y fronterizas votaron SI, mientras que el centro de Colombia
votó NO, con la excepción de la capital, Bogotá, donde el SÍ ganó con el 56 por
ciento (ver el mapa aquí y
los resultados oficiales aquí .)
Estas
áreas centrales tenían todos votaron por Zuluaga en la segunda vuelta de las
elecciones presidenciales.Las excepciones a esto son Santander y Norte de
Santander, que votó a favor de Santos en 2014, pero votaron por el NO en el
referéndum. En este caso, la proximidad a Venezuela, donde hay una
profunda crisis económica y graves problemas de escasez, probablemente jugó un
papel clave teniendo en cuenta el alarmismo de Uribe sobre una dictadura
"Castro-chavista".
En
la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2014, la participación
fue superior al 47,8% (15,3 millones de votos en total), pero en ese momento la
cuestión del acuerdo de paz también fue central. Santos obtuvo 7,8
millones de votos, mientras que el candidato de Uribe Zuluaga recibió poco más
de 7 millones. Si comparamos estos resultados con el referéndum, podemos
ver que el Santos perdió 1,5 millones de votos, mientras que el campamento de
Uribe perdió algo más de medio millón. La razón por la que perdió SÍ se
debe a que no fue capaz de entusiasmar a la gente a votar por ella. El
huracán era sólo un factor accidental.
Es
importante señalar que las zonas que han sufrido la mayor parte de la violencia
durante el conflicto, fueron los que tuvieron mayor número de votos para el
SÍ. Este fue especialmente el caso de Chocó (79
por ciento SÍ), Cauca(67
por ciento), Nariño (64
por ciento), Putumayo (65,5
por ciento) y Vaupés(78
por ciento). En el municipio de Bojayá (Chocó), donde había habido una
masacre en 2002 en los combates entre los paramilitares y las FARC, la votación
fue de más del 95 por ciento SÍ.
Por
lo tanto, el voto no era más fuerte en aquellas áreas que están fuertemente
dominados por Uribe y la red de clientelismo político, el paramilitarismo y por
los intereses de los capitalistas y ganaderos. Fue una votación
fuertemente anticomunista, además de ser un voto contra el Santos.
Además
de los factores ya mencionados, hay que recordar que la economía colombiana ha
sido duramente golpeada por la caída en el precio de los productos, con el
precio del petróleo de Colombia después de haber colapsado en más del 50 por
ciento en los últimos dos años. En este contexto, la idea de los impuestos
a pagar por la desmovilización de las FARC no era una propuesta atractiva a
amplias capas de la pequeña burguesía.
Santos
es un presidente muy impopular, criticado tanto desde la derecha por Uribe,
sino también desde la izquierda por el sindicato, los estudiantes, los
agricultores y los movimientos sociales que se han movilizado en contra de sus
políticas de austeridad y privatización, su asalto a los derechos democráticos
y continuó la represión de los movimientos sociales. En este contexto,
muchos habrían sido justamente escépticos acerca de sus promesas en el acuerdo
de paz.
Amplias capas de las masas colombianas quieren una solución a sus problemas urgentes de acceso a la tierra, la pobreza, la educación, la salud, la vivienda, la violencia estatal, la inflación, la impunidad de la violación paramilitares y el ejército de los derechos humanos. Se miraron el registro de Santos en todas esas cuestiones y no pudieron decidirse a salir a votar.
Amplias capas de las masas colombianas quieren una solución a sus problemas urgentes de acceso a la tierra, la pobreza, la educación, la salud, la vivienda, la violencia estatal, la inflación, la impunidad de la violación paramilitares y el ejército de los derechos humanos. Se miraron el registro de Santos en todas esas cuestiones y no pudieron decidirse a salir a votar.
Santos
quería utilizar el referéndum para recibir legitimidad personal, pero
fracasó. Es Uribe que ha sido reforzada.
¿Que sigue?
A
pesar de la victoria del NO en el referéndum lado, eso no significa
necesariamente el retorno a los conflictos armados. Las FARC ya han dicho
que están comprometidos "para defender sus puntos de vista con palabras,
no las armas". El presidente Santos ha reiterado que quiere que este
acuerdo de paz que se aplicarán y ha llamado a un "diálogo
nacional". Mientras tanto Uribe ha declarado que no está en contra de
la paz, pero no le gusta los términos acordados.
Esta
es sin duda una situación peligrosa que ha supuesto un duro golpe para el
presidente Santos. Aunque ninguno de los actores quieren volver a una
situación de guerra abierta, las provocaciones de los paramilitares de extrema
derecha no pueden descartarse y podrían provocar nuevas hostilidades.
Lo
que es probable que suceda ahora es que Santos tendrá que involucrar a Uribe en
algún tipo de renegociación de ciertos aspectos del acuerdo. Uribe va a
querer endurecer para arriba sobre todo con respecto al castigo de los líderes
de la guerrilla. Él particular, quiero que paguen con penas de prisión,
así disbarring muchos de los líderes más prominentes de la colocación en las
elecciones. Esta es una demanda particularmente cínica de su parte como
Uribe utiliza todo tipo de trucos para evitar que los líderes de las bandas
paramilitares de enfrentar a la justicia por crímenes de guerra. Los más
destacados fueron extraditados a los EE.UU., donde han recibido penas sumamente leves por delitos relacionados con las
drogas. (Ver: La historia secreta de los paramilitares de Colombia y
la guerra de Estados Unidos contra la Droga ). Uribe
temía que si fueron juzgados en Colombia por violaciones de los derechos
humanos que se derrame las habas en el que en realidad financiado y apoyado a
las bandas paramilitares, algo que le implicaría directamente. Uribe
también está exigiendo una amnistía amplia para los miembros de las Fuerzas
Armadas involucrados en violaciones de los derechos humanos.
Una reunión ya se ha establecido para la actualidad, incluyendo Santos y Uribe para discutir cómo proceder. Parecería que Uribe está bajo una gran presión de la clase dominante no crear una situación en la que hay un retorno a la violencia.
Las
FARC probablemente será obligado a aceptar las condiciones más duras.Ya han
comenzado a destruir parte de sus explosivos y han mostrado su voluntad de
contribuir a la reparación de las víctimas de sus propios fondos (algo que
habían rechazado antes). No tienen otra alternativa viable y que ya han
recorrido un largo camino en su compromiso de abandonar la lucha
armada. En cambio, es posible que desee llevar temas que fueron desechados
de nuevo en el orden del día.
Hay
otro factor en la situación que es clave: la reactivación de la circulación de
los trabajadores, estudiantes, campesinos y las comunidades indígenas.Durante
los últimos cinco años ha habido una oleada tras otra de las
movilizaciones. El movimiento estudiantil en 2011, la movilización
campesina de 2013, la huelga de los trabajadores del sector de la justicia en
2014, el paro nacional a principios de este año, y miles y miles de luchas
locales o sectoriales, por mejores salarios, en defensa de los derechos de
educación, en contra la minería a cielo abierto, en defensa de los derechos de
los campesinos y así sucesivamente.
Una
vez que el conflicto entre el Estado, los paramilitares y la guerrilla se
retira, no puede haber una explosión del movimiento de masas, que encontrará
más difícil de descartar como "manipulado por los terroristas de las
FARC" el gobierno. El fin de la lucha armada en Colombia va a ser de
ninguna manera el final de la lucha de clases, sino todo lo contrario.
Comentarios
Publicar un comentario
¡¡ Dejanos tu Opinion !!