LAS MANOS IMPERIALISTAS FUERA DE SIRIA

Nota Editor:

   Tambores de una nueva intervención imperialista resuenan. Capitaneados por Obama y Cameron (EEUU y Gran Bretaña) los imperialistas hacen los preparativos para someter al fuego de las armas a todo el pueblo Sirio, en la clara intención de aupar al poder a los llamados ‘rebeldes’, después de estar bastante tiempo dándoles todo tipo de apoyo, armamento incluido.

   Toda la vieja y nueva basura de los portavoces del sistema están apareciendo en los medios de comunicación apoyando esta intervención reaccionaria contra Siria, en un coro al que desde luego no podía faltar el renegado Tony Blair. Los medios de comunicación, guiados por la Central de Inteligencia Norteamericana, en un clarísimo intento de influir sobre la opinión publica, no dejan de publicar noticias sobre ‘utilización de armas químicas por el gobierno sirio’,… en toda una campaña que nos recuerda a la de las ‘armas de destrucción masiva’ en Irak, armas que nunca aparecieron.

   Al objeto de abordar el asunto desde un punto de vista de clase, publicamos a continuación un análisis sobre el asunto, escrito por Alan Woods el 14 de junio de este año. Creemos que este análisis arroja luz sobre los acontecimientos y sobre la necesidad de que los trabajadores, los jóvenes y los desfavorecidos en occidente nos posicionemos y luchemos en contra de esta nueva atrocidad que pretende realizar el imperialismo.

Salvador Pérez

 

¡ No a la intervención imperialista en Siria !

Alan Woods, London, 14 June, 2013

Corriente Marxista Internacional

        Las declaraciones de Obama de que los EE.UU. van a intensificar su apoyo a los rebeldes en Siria representan un cambio en la situación. El anuncio de la Casa Blanca significa que los EE.UU. suministrarán ayuda militar directa a la oposición siria por primera vez. El portavoz, Ben Rhodes, no dio detalles sobre la ayuda militar, aparte de decir que sería "diferente en alcance y en la escala de lo que hemos proporcionado antes."

¿Qué actitud debe marxistas y el movimiento obrero lleva a esto?

       La razón de este cambio es el supuesto de que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas contra su propio pueblo. Los EE.UU. habían advertido previamente que cualquier uso de armas químicas sería cruzar una "línea roja".
El que crea que las acciones del imperialismo EE.UU. se deben a consideraciones humanitarias por el destino del pueblo de Siria debe pensar de nuevo. La denuncia sobre las armas químicas de inmediato trae a la mente la acusación de las armas de destrucción masiva que sirvieron de excusa para la invasión de Irak por EE.UU. hace diez años. Mintieron entonces y están mintiendo ahora.

         La naturaleza cínica de esta afirmación se puede ver desde la forma en que la han presentado. Rhodes, vice asesor de seguridad nacional de Obama, dijo que la Central de Inteligencia de EE.UU. cree que el "régimen de Assad ha utilizado armas químicas, incluido el agente nervioso sarín, a pequeña escala contra la oposición varias veces durante el año pasado." Dijo que los funcionarios de inteligencia tenían una "alta confianza" en su evaluación, y también estima que “entre 100 y 150 personas habían muerto a causa de ataques con armas químicas, sin embargo, los datos sobre siniestros probablemente esta incompleto"… "Hemos dicho siempre el uso de armas químicas viola las normas internacionales y cruza las líneas rojas que han existido en la comunidad internacional desde hace décadas", Dijo Rhodes.

          El anuncio de la Casa Blanca se produjo el mismo día de las Naciones Unidas dijo que el número de los muertos en el conflicto sirio se ha elevado a más de 93.000 personas. Todo el mundo sabe que esta cifra esconde una realidad aún más monstruosa. Nadie sabe realmente cuántas personas han perdido la vida en este baño de sangre, pero la cifra real podría ser de hasta 150.000. El informe encontró al menos 5.000 personas han muerto en Siria cada mes desde julio del año pasado, con 30.000 muertos desde noviembre. Más del 80% de los fallecidos eran hombres, pero la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (OACDH) dice que también ha documentado la muerte de más de 1.700 niños menores de 10 años.

           ¿Cómo murieron estas personas?. No por las armas químicas, por las balas, bombas, metralla o cuchillos simples. Miles han sido asesinados, muchos han sido degollados. Los niños han sido asesinados en presencia de sus padres. Sin embargo, nada de esto fue considerado como una "línea roja" para las damas y caballeros en Washington.

           La cobertura occidental de la guerra siria es hipócrita en extremo. Los medios de comunicación sólo ven las atrocidades cometidas por las fuerzas gubernamentales. No ven que un niño sea empleado por los rebeldes para cortar la cabeza de un soldado sirio, o Abu Sakkar, comandante de la independiente Omar al-Farouq Brigada, eliminando el corazón y el hígado de un soldado y poner el corazón en la boca con el exultante gritar: "¡Oh, mis héroes de Baba Amr, que masacre a los alauitas y llevar a sus corazones a comer!"

          El 27 de mayo los rebeldes masacraron la aldea cristiana de al-Duvair, en las afueras de Homs. Esto fue sólo lo último de una persecución genocida de métodos variados: en Khalidiya, los cristianos y los alauitas fueron encarcelados en un edificio que luego fue dinamitado. Los cristianos son el 10 por ciento de la población, los alauitas el 13 por ciento: los rebeldes sunitas se han comprometido a eliminar el 23 por ciento de la población siria. Hasta 400.000 cristianos ya han huido del país. ¿Quién lo menciona?. Sus sufrimientos no existen para nuestra "prensa libre".

        Cuando a veces se ven obligados a reconocer tales atrocidades, lo hacen sólo para esterilizarlos y los excusan. La semana pasada, el senador John McCain comentó: "Las cosas horribles están sucediendo en ambos lados, pero con las fuerzas de Bashar al-Assad es una táctica que utilizan para intimidar y vaca de la población". ¿Cuál es el propósito de las atrocidades cometidas por los yihadistas?. ¿Tal vez son espíritus elevados simplemente juveniles?. Cuando un niño es asesinado delante de sus padres por un comentario casual sobre el Profeta, ¿fue que tal vez una manifestación de fervor religioso?. El senador McCain no creo que nos ilumine.

         Estos hipócritas asquerosos estaban dispuestos a sentarse con los brazos cruzados, aprovechando estas atrocidades para ganar puntos de propaganda en contra de un gobierno que no le conviene a sus intereses y que esperaban verlo caer, sin que tener que arriesgar la vida de los soldados estadounidenses.

         Habiendo observado impasiblemente la masacre de más de 100.000 hombres, mujeres y niños, por medios convencionales, ahora tratan de discutir con el cinismo más descarado, que la muerte de un centenar (no están seguros de cuántos) con gas sarín (piensan ) les da la luz verde a intervenir.

        Tenga en cuenta que se supone que el uso de gas sarín (en una "pequeña escala") que ha tenido lugar "varias veces durante el año pasado". Si este fuera el caso, ¿por qué no se deciden a intervenir antes? ¿Por qué esperar hasta ahora?.

       Observamos también que la afirmación de que el régimen ha utilizado gas sarin no ha sido confirmado por las Naciones Unidas, que ha dicho en repetidas ocasiones que no está segura de quién era responsable de la misma. Bien podría ser que algunos grupos yihadistas han utilizado pequeñas cantidades de gas sarín, suministrados por los saudíes o los qataríes, como medio de provocar una intervención de EE.UU..

        El hecho es que los rebeldes tenían un gran interés en la prestación de los EE.UU. con la excusa de intervenir, mientras que Assad no tenía ningún interés en absoluto en este. No es ningún secreto que la oposición siria ha estado presionando y orando por este resultado durante meses. Ahora han conseguido lo que querían.

         La hipocresía del imperialismo en relación con las armas químicas se agrava por el hecho de que en el pasado apoyaron al régimen iraquí cuando las usó contra su propia población. El pequeño detalle es que en el momento, Saddam Hussein fue su fiel aliado.

Equilibrio de fuerzas

        La verdadera razón para el cambio en la política de EE.UU. es que el equilibrio militar de fuerzas ha cambiado a favor de las fuerzas del régimen de Assad. El giro decisivo fue la toma de la ciudad estratégicamente importante de Qusayr, cerca de la frontera con el Líbano. Los medios de comunicación occidentales han hecho un gran escándalo por la presencia de combatientes "extranjeros" (principalmente Hezbllah) en Siria, pero se han mantenido en silencio sobre la presencia de mercenarios extranjeros y los grupos yihadistas como aliado de Al Qaeda, los 10.000 hombres Jabhat al-Nusra , Ahrar al-Sham y otros yihadistas financiados por EE.UU. aliados Qatar y Arabia Saudita. Tampoco mencionan la política intervencionista del dictador de Turquía, Recep Tayyip Erdogan (de un país miembro de la OTAN).

         Es cierto que el gobierno de Assad se ha vuelto hacia Moscú y Teherán en busca de ayuda. Combatientes de Hezbollah también han participado en la lucha contra la ofensiva del gobierno y pueden haber inclinado la balanza a su favor. Ahora que Occidente está tratando desesperadamente de ayudar a los rebeldes con el fin de restablecer el equilibrio. Pero incluso si tienen éxito, se necesitarán muchos meses, causando más derramamiento de sangre y destrucción. La pérdida de la vida, sin embargo, es lo que menos interesa a nuestros líderes "democráticos".

          La intención de los líderes británicos y franceses era convencer al presidente Bashar al-Assad de que no puede ganar una victoria militar decisiva contra sus oponentes y obligarlo a sentarse a negociar. Pero ahora que los cuadros militares se han convertido, Assad no esta en absoluto inclinado a negociar nada. Él desea aplastar a los rebeldes no compartir el poder con ellos.

          Durante meses, la guerra civil en Siria estaba en punto muerto, ni el gobierno ni las fuerzas rebeldes eran capaces de dar golpes decisivos que significaran la victoria. Mientras que ninguno de los dos podía ganar el pulso, los imperialistas tenían margen de maniobra con Rusia para llevar a cabo algún tipo de solución diplomática, posiblemente un gobierno de coalición que incluya elementos del antiguo régimen, junto con los políticos burgueses lacayos de los imperialistas y "moderados" islamistas.

         Los gobernantes de Rusia son igualmente cínicos en su actitud hacia Siria. Durante décadas este ha sido su principal aliado en el Medio Oriente. Por lo tanto, tienen un gran interés en apoyarlo. Pero al igual que los estadounidenses, pensaban que Assad podría ser derrocado. Por ello, decidieron cubrir sus apuestas, entrar en contacto con la oposición.

         La BBC señaló: "Gran Bretaña y Francia han argumentado, que el campo de batalla no se puede permitir que se incline claramente a favor del régimen, como está sucediendo actualmente". La palabra clave aquí es "con fuerza". El estancamiento militar adecuada a los imperialistas muy bien. Ellos desean el derrocamiento del gobierno anti-occidental de Assad, pero temen el surgimiento de las fuerzas jihadistas salafistas y que convertiría a Siria en un nuevo Afganistán.

        Está claro que los hombres del Kremlin habrían estado bastantes dispuestos a deshacerse de Assad y llegar a un acuerdo con la oposición y el imperialismo, con el fin de salvaguardar sus intereses en Siria. Por ello se disponían a participar en una conferencia internacional en Ginebra. Pero la situación ha cambiado, sobre todo con la caída de Qusayr, que alteró el equilibrio de fuerzas en el campo de batalla y dio un nuevo impulso al Assad.

¿Un acuerdo negociado?

        Como de costumbre, el llamamiento de las Naciones Unidas han sido impotente para solucionar nada. Ban Ki Moon hace súplicas llorosas por la paz, mientras que el conflicto armado continúa haciendo estragos y se hace más intensa cada día. Pide a las potencias extranjeras no enviar armas a los beligerantes, y la CIA intensifica la entrega de los equipos militares y entrenar a los soldados rebeldes sobre cómo usarlas. Se habla de la creación de bases de entrenamiento en Jordania. Pero es muy dudoso que estas medidas van a alterar el equilibrio en el campo de batalla.

        Se dice que, hasta ahora, los EE.UU. han limitado su ayuda a las fuerzas rebeldes, proporcionando raciones y suministros médicos. Sin embargo, algunas fuentes dicen que la CIA ha estado apoyando activamente a los rebeldes, incluyendo a los grupos vinculados a Al Qaeda. El presidente Putin señaló recientemente que era paradójico que los gobiernos occidentales estaban armando a los mismos grupos terroristas en Siria, contra los que estaban luchando en Afganistán y Malí.

        Los EE.UU., Gran Bretaña y Francia, sin duda, iran a la ONU y trataran de argumentar que Siria ha "violado la ley internacional" sobre el uso de armas químicas. Sin embargo, Rusia ya ha dicho que las reclamaciones de la utilización por el gobierno de Assad de armas químicas estadounidenses fueron fabricadas, que es sin duda el caso. Comparando a los EE.UU. cuando equivocadamente afirmaron que Saddam Hussein tenia armas químicas en Irak, Alexei Pushkov, jefe de la Cámara Baja del Parlamento Comisión de Asuntos Exteriores en Rusia, twitteó: "Obama está tomando el mismo camino que George Bush". Por lo tanto, las posibilidades de conseguir una resolución aprobada en el Consejo de Seguridad de la ONU son nulas.

         Los éxitos militares del ejército sirio se han hundido cualquier posibilidad de una conferencia de paz, que en todo caso era una posibilidad remota. The Washington Post (12 de mayo) escribe:

          "Si las cosas siguen como están, el gobierno [sirio] será sin duda el partido que tiene la gran ventaja" en las conversaciones, dijo Charles Lister de Terrorismo de la sede en Londres IHS Jane y el Centro de insurgencia. "Si pulsamos pausa en donde estamos hoy, está claro que la insurgencia no plantea una amenaza existencial para el régimen."

        Este hecho explica la reticencia de la oposición, incluso a asistir a las conversaciones. Occidente ha reaccionado al revés militar enviando más armas a los rebeldes, y sin duda, Rusia va a reaccionar a esta medianteintensificando su suministro de armas sofisticadas a Assad. La conferencia de Ginebra - nunca una posibilidad muy segura de todos modos - está muerta en el agua. Las Naciones Unidas son una irrelevancia. La diplomacia ha sido dejada de lado por los acontecimientos en el campo de batalla. Ahora en la guerra se decidirá todo.

¿Qué quiere Obama?

        La decisión de EE.UU. marca una escalada significativa de la guerra por el poder que ha estado cobrando impulso en Siria. La razón por la que Washington no ha tomado medidas serias para armar a los rebeldes antes no es ningún secreto. Temen que cualquier arma que envían a la oposición va a terminar en manos de Al Qaeda, que está detrás de las fuerzas yihadistas en Siria. Incluso ahora, este es un factor que limita las opciones de los estadounidenses en Siria.

       El Wall Street Journal (16 de abril) escribe:

        "Altos funcionarios del gobierno de Obama han llamado algunos legisladores y aliados por sorpresa en las últimas semanas con un enfoque modificado a Siria: No quieren una victoria militar rebelde absoluto en este momento porque creen en las palabras de un alto funcionario, que la ' chicos buenos’ pueden no llegar a la cima.

          "Los funcionarios del gobierno temen que con los islamistas vinculados a Al Qaeda dominando cada vez más la oposición al presidente sirio, Bashar al-Assad, una victoria demasiado rápida de los rebeldes podría socavar las esperanzas de encontrar una solución diplomática, según funcionarios y ex funcionarios".

           Obama quiere fortalecer la posición de los elementos "moderados" de la oposición, representada por el Consejo Militar Supremo (SMC) y la coalición de la oposición siria. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo. Todo el mundo sabe que las fuerzas de combate más eficaces en el lado de los rebeldes son, precisamente, Al-Nusra y otros equipos yihadista. El SMC ha sido completamente dejado de lado por ellos en los últimos meses.

         La Casa Blanca espera que el aumento de la ayuda será para "reforzar la eficacia y la legitimidad de ambos brazos políticos y militares de los rebeldes de Siria", dijo Rhodes, quien agregó que los EE.UU. estaban "cómodos" trabajando con el jefe de SMC, Gen Salim Idris. "Ha sido importante trabajar a través de ellos, mientras que el objetivo de aislar a algunos de los elementos más extremistas de la oposición, como al-Nusra", dijo.

         A los estadounidenses les gusta apoyar al SMC, pero es una pregunta abierta si puede tener éxito. Ellos mismos no parecen estar con un exceso de confianza en esta cuestión. Esto se demuestra por una omisión significativa: la lista de armas que tengan la intención de enviar a la oposición siria.

          Rodas no dio detalles de la ayuda, pero funcionarios de la administración han sido citados por los medios de EE.UU. como diciendo que muy probablemente incluirá el envío de armas pequeñas y municiones. El New York Times citó a funcionarios estadounidenses diciendo que Washington podría proporcionar armas antitanque. Pero los rebeldes han pedido tanto antitanques y armas antiaéreas.
¿Por qué hasta al día los misiles antiaéreos faltan en la lista? Es evidente que los estadounidenses temen que si tienen que cambiar de táctica y utilizar la fuerza aérea en Siria, sus aviones podrían ser derribados por sus antiguos "amigos", el uso de misiles "hechos en los EE.UU.".

         Cuando se le preguntó si el Sr. Obama apoyaría una zona de exclusión aérea sobre Siria, Rodas dijo que no se haría una "gran diferencia" en el suelo -, pero sería costoso. Esto es falso en extremo. Si la fuerza aérea siria pudiera ser eliminada de la ecuación militar, claramente seria una diferencia decisiva en la guerra en el suelo.

        La razón por la que Washington no propone una zona de exclusión aérea en Siria, no es que no cambiaría nada, sino que no se atreven a hacerlo. Washington tendría que cumplir, y el ejército sirio y la fuerza aérea está equipada con un sofisticado armamento de Rusia. Sería realmente una empresa "costosa", y ¡muy arriesgada!
El último paso es ya lo suficientemente arriesgado. La experiencia de Vietnam es una advertencia de lo fácil que es dejarse atrapar en una aventura en el exterior. No hay garantía de que el suministro de más armas a los rebeldes será suficiente. Rodas ya ha dicho que "nuevas medidas" se tomarán "en nuestra propia línea de tiempo".

          ¿Esto significa que los estadounidenses están contemplando una intervención militar directa en Siria? Una parte de las Camaras de EE.UU. esta a favor de la intensificación de la acción. Los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham, que han sido particularmente estridente en sus llamadas de ayuda militar, diciendo que los hallazgos recientes que cambiar la política de EE.UU. en Siria.

         "La decisión de prestar asistencia letal, sobre todo municiones y armas pesadas, a las fuerzas de la oposición en Siria es desde hace mucho tiempo, y esperamos que el presidente va a tomar esta medida de urgencia", dijeron en un comunicado conjunto. Sin embargo, esto parece insuficiente para ellos. Ellos dejan claro que ven esto sólo como un primer paso:

         "Pero el suministro de armas por sí sola no es suficiente. El presidente debe reunir una coalición internacional para tomar acciones militares para degradar la capacidad de Assad para utilizar el poder aéreo y de misiles balísticos y para mover y reabastecer sus fuerzas en todo el campo de batalla por el aire".

          McCain y otros han estado presionando por una mayor participación militar de EE.UU. durante al menos 12 meses. Sin embargo, es bien sabido que los republicanos, que representa el ala más reaccionaria y agresiva del imperialismo de EE.UU., son de dudosa estabilidad mental. Obama representa una sección un poco menos desiquilibrada de la clase dominante de EE.UU.. El estado de ánimo en el Congreso es por el endurecimiento, con los halcones republicanos, como siempre, en busca de sangre. Sin embargo, diez años después de la invasión de Irak, el estado de ánimo en la sociedad estadounidense se opone a cualquier nueva aventura militar extranjera.

¿Revolución y contrarrevolución?

          El movimiento en Siria comenzó como una revolución popular con apoyo de las masas. Si ese movimiento se fuera armado con un programa genuinamente revolucionario, podría haber tenido éxito en la conquista de los sectores de la sociedad que apoyaron Assad por temor a la alternativa. Sin embargo, a falta de un liderazgo claro, el movimiento fue secuestrado por elementos reaccionarios y empujó en una dirección sectaria.

         Los aliados regionales de Estados Unidos, los baluartes de la reacción, Qatar y Arabia Saudita, han estado vertiendo en dinero, armas y mercenarios a Siria desde el primer día. Su objetivo no era en absoluto para ayudar a los rebeldes que luchaban por el cambio en Siria, pero por el contrario, para aplastar a los elementos revolucionarios y transformar lo que comenzó como un levantamiento popular en una guerra civil con connotaciones sectarias.

En la medida en que todo el asunto se convirtió en militarizada, la lucha fue privada de todo contenido revolucionario. Quienes controlan el dinero y las armas fueron capaces de imponer condiciones. Los salafistas y yihadistas contrarrevolucionarios, generosamente apoyados por el dinero y las armas de sus mecenas multimillonarios de Riad y Doha, tomaron el control. Eso determina la naturaleza de la llamada oposición.

         Se puede argumentar que todavía hay elementos revolucionarios en el campo de la oposición que aún no han sido sofocado. Eso puede ser cierto, pero estos elementos no deciden. Ellos tratan de resistir el deslizamiento hacia la reacción salafista, pero dado que los reaccionarios controlan el dinero y las armas, estos esfuerzos están condenados de antemano.

        El otro elemento de la oposición son los elementos burgueses "moderados" de la coalición de la oposición siria. Pero estos están completamente subordinados a los intereses del imperialismo de EE.UU.. Las últimas declaraciones de Obama sólo servirá para profundizar en esa dependencia. Como dice el refrán, "el que paga, manda".

         Es esencial que la juventud revolucionaria de Siria se esfuerza por mantener una posición de clase independiente y no subordinarse ni a los yihadistas contrarrevolucionarios o a la burguesía pro-estadounidense reaccionaria. Eso es muy difícil en la situación actual, pero hay que pensar en el mañana, así como en la actualidad. La verdadera cuestión no es si Assad y los rebeldes pueden ganar, sino ¿qué significa ganar?

         La victoria de los yihadistas representaría reacción en su forma más negra y más cruel. Esto significaría la liquidación de todas las conquistas de los últimos 50 años, empujando lo que era un país civilizado y decente en la barbarie. Esto significaría un baño de sangre salvaje de limpieza étnica de los alauitas, cristianos y personas laicas. El lema "alauitas a la tumba, los cristianos a Beirut!" nos da una advertencia razonable en cuanto al carácter y las intenciones de los yihadistas. Su objetivo es provocar una guerra de exterminio Sunni / Shia.

         Por otra parte, hay informes de masacres de campesinos por parte de milicias sunitas alauitas en las zonas rurales. Esto indica el comienzo de una política de limpieza sectaria en áreas mixtas del país. Al final, esto llevaría a la desintegración y la destrucción de Siria como país. Sería una pesadilla de reacción en todos los niveles. El caos desatado por esto no se detendría en las fronteras de Siria. La locura sectaria que se ha desatado deliberadamente por los agentes de la reacción inspirada y dirigida por los criminales de Arabia Saudita y Qatar, ya se está extendiendo al Líbano, que está al borde de una nueva y sangrienta guerra civil. Los fuegos del sectarismo están ardiendo en Irak y amenazan a toda la región.

        Por otra parte, es necesario mirar más allá de las fronteras de Siria. La victoria de la reacción islámica en Siria sería un duro golpe a la revolución árabe en todas partes. Se fortalecería la mano de los sectores más reaccionarios de Egipto y Túnez y debilitaran las fuerzas revolucionarias. Esto puede afectar negativamente el desarrollo de la revolución en Turquía. Se alentará a la camarilla dominante israelí para lanzar un ataque contra Irán. Es algo que debe evitarse a toda costa.

        ¿La gente de Siria estara en mejor situación si su país estaba bajo el control del imperialismo? Para la respuesta a la segunda pregunta que uno no necesita mirar más allá de Irak, Afganistán o Libia. El pueblo de Siria no puede entregar el destino de su país a los llamados demócratas en Washington, Londres y París, que están motivados exclusivamente por la codicia y la defensa de sus propios intereses egoístas.

¿Qué se debe hacer?

        Lo primero que hay que decir es lo que no se debe hacer. En cada coyuntura decisiva siempre oímos las mismas palabras: "¡Tenemos que hacer algo" Esto generalmente significa abandonar todos los principios y tomar lo que se dice que es el camino de menor resistencia. Pero eso es siempre un error. El camino fácil siempre resulta ser el más difícil y peligroso.

         Recordemos lo que sucedió en Libia. Los imperialistas prepararon a la opinión pública para una intervención contra Gadafi mediante la organización de una protesta en la prensa sobre un supuesto peligro de una masacre en Bengazhi. Esa excusa se utilizó para justificar la imposición de una zona llamada de exclusión aérea y el uso de aviones de la OTAN para bombardear el ejército libio y facilitar la victoria de las fuerzas rebeldes en el terreno.

        Al igual que en Siria, el movimiento en Libia comenzó como un movimiento revolucionario, tomando su inspiración de las revoluciones en Túnez y Egipto. Pero los dirigentes burgueses en Bengazhi, haciendo un llamamiento a los imperialistas para intervenir de inmediato empujó al movimiento en una dirección equivocada. La revolución se descarriló, con resultados desastrosos. Pedimos al pueblo de Siria que tome un buen vistazo a Libia hoy y decir si eso es lo que desean.

         La verdad es que la Revolución Siria ha sufrido una derrota. No es la primera vez que una revolución ha sido derrotado y terminó en la reacción. La primera revolución rusa de 1905 terminó en derrota y una orgía de reacción, las matanzas y pogromos. Ese no fue el final de la historia, sin embargo. Doce años más tarde, la Revolución nació de nuevo y esta vez, bajo la dirección del Partido Bolchevique, fue victoriosa.

        Entendemos que es muy amargo para un revolucionario sirio aceptar la idea de la derrota. Pero hay que decir la verdad, si es desagradable o no. La búsqueda de atajos, ya sea en la forma de alojamiento a los yihadistas o los imperialistas es una receta segura para el desastre. Sólo las personas irremediablemente ingenuas pueden imaginar que la guerra en Siria es acerca de la lucha entre la democracia y la dictadura. Sea cual sea el bando que gane en el presente conflicto, el resultado no será más agradable para la clase obrera de Siria.

         En condiciones difíciles - y las condiciones en Siria son ahora inexpresiva difícil - es necesario para reagruparse y prepararse para un cambio en la situación. Ese cambio puede llegar antes de lo que cabría esperar, puede llegar de fuera de Siria. El comienzo de una revolución en Turquía. En Irán, a pesar de todas las medidas represivas del régimen, las masas están despertando una vez más. En Egipto y Túnez, los trabajadores y la juventud revolucionaria han demostrado su voluntad de luchar contra los islamistas reaccionarios de la Hermandad Musulmana y Ennahda. La revolución árabe maravillosa ha comenzado, pero aún no está terminado. Todas nuestras esperanzas se basan en esta perspectiva, en la que ponemos la confianza absoluta.

         El imperialismo de EE.UU. es la fuerza más contrarrevolucionaria del planeta. Nada bueno puede venir de su constante intromisión en las vidas de otras naciones. Gran Bretaña y Francia son potencias imperialistas menores. Sus gobernantes son la esperanza de desviar la atención de las personas de la grave crisis que está minando su nivel de vida mediante la creación de un estado de ánimo belicoso. Pero el pueblo de los EE.UU., Gran Bretaña y Francia no quiere la guerra. Ellos recuerdan cómo fueron engañados por la propaganda mentirosa antes de la invasión de Irak y no fácilmente se deje engañar por segunda vez.

          Los marxistas en Europa y los Estados Unidos deben cumplir con su deber revolucionario. Hay que oponerse por todos los medios a nuestra disposición los planes para una nueva intervención imperialista en el Medio Oriente. Nuestro deber es claro: hay que luchar contra nuestra propia burguesía. Nuestra tarea inmediata es denunciar, denunciar y desenmascarar la propaganda mentirosa que busca preparar a la opinión pública para nuevas guerras y muerte.

¡ No a la injerencia imperialista en Siria !

¡ Abajo el imperialismo !

¡ Viva la revolución árabe !