Diez Años del 11-S

DIEZ AÑOS DESPUES DEL 11 SEPTIEMBRE:

¿ COMO HA CAMBIADO EL MUNDO ?

             En el décimo aniversario del ataque a las Torres Gemelas, millones de personas volverán a vivir los horrores de aquel fatídico día. Las pantallas de televisión estarán llenas de impactantes imágenes de muerte y destrucción. 

              Los acontecimientos del 11 de septiembre 2001, sin duda, representan un punto de inflexión en la historia. El décimo aniversario de los atentados a las Torres Gemelas y el Pentágono nos da la oportunidad de hacer un balance de la última década, una década que ha revolucionado la historia del mundo.

              La década pasada estuvo dominada por la llamada guerra contra el terrorismo. Su imagen se ha quemado en la psique colectiva. Todo el mundo recuerda las Torres en llamas, seguida de la batalla en las laderas de Tora Bora, la invasión de Irak, los terribles imágenes de prisioneros encapuchados en Abu Ghraib, los prisioneros encerrados en Guantánamo, el asesinato de Bin Laden.

              Sin embargo, la "guerra contra el terror" es un término flagrantemente equivocado. Una guerra presupone la existencia de la fuerza de dos ejércitos más o menos comparables, y dos gobiernos que se declaren el inicio de una guerra y acabar con ella. También supone que la guerra definitiva tiene objetivos en ambos lados. Ninguna de estas cosas son de aplicación en este caso. Al Qaeda no es un estado sino una organización terrorista, que no tiene ejército. Sus objetivos de guerra son vagos y sus partidarios están dispersos entre las poblaciones de diferentes países. Operan en las sombras, no en el campo de batalla.

            La idea de que un enemigo puede ser asumido siempre por un ejército convencional con tanques, cañones y aviones es ridícula. El terrorismo no se libra en un campo de batalla, sino por una combinación de métodos de inteligencia, de la policía, y la política. El uso de medios militares convencionales, en este contexto era el equivalente de un cirujano empuñando un hacha de batalla en lugar de un bisturí, o un hombre con una ametralladora para aplastar un mosquito.

¿Se nos dijo la verdad?

En un artículo que escribimos el mismo día, dijimos lo siguiente:

               "Este acto terrorista tiene un carácter completamente loco y criminal y debe ser condenado, pero no por las razones hipócritas dadas por Bush y Blair. Los marxistas nos oponemos al terrorismo individual, ya que es contraproducente y hace el juego de los sectores más reaccionarios de la clase dominante. Este es aquí claramente el caso: esta atrocidad sangrienta jugará en manos de los EE.UU. las grandes empresas y el imperialismo. Se dará a Bush una carta blanca para hacer lo que quiera en el Medio Oriente y a escala mundial. En EE.UU. la opinión pública se suavizará ante cualquier política reaccionaria en el país y el extranjero.

              "Va a tener un efecto similar sobre la opinión pública de EE.UU. a Pearl Harbor. Roosevelt, lo condenó públicamente, pero le dio la bienvenida en secreto. El público estadounidense ahora estará dispuesto a aceptar las atrocidades de la llamada contra-insurgencia y lucha contra el terrorismo las acciones en el extranjero, y también la legislación reaccionaria y anti-democrática en el país " (Atentados Suicidas en EEUU – Terrorismo Ayuda a la Reacción,  por Ted Grant y Alan Woods, Martes, 11 de septiembre 2001).

             Había muchas preguntas sin respuesta acerca de lo que sucedió ese día. Diez años después, estas preguntas siguen sin respuesta. Parecía imposible que los Servicios de Inteligencia de los EE.UU. fueron capaces de detectar esta existencia de un complot de dimensiones tan vastas. En el mismo artículo se expresa una opinión provisional:

            "¿Cómo es posible que la CIA fuera tan ignorante e inepta, como para permitir un ataque tan devastador sobre los centros nerviosos de la nación? Una posibilidad no se ha mencionado - a saber, que fue el resultado de una provocación que fue muy mal realizada. En el oscuro mundo de intrigas, provocación y su contragolpes, que caracteriza las actividades de los Servicios Secretos, no está más allá de los límites de la posibilidad que una Sección del establecimiento militar de EE.UU. decidió permitir a los terroristas lanzar el ataque dentro de Estados Unidos como un medio de impulsar el apoyo público para una política agresiva y de rearme. Esto explicaría el sorprendente fracaso de la inteligencia de EE.UU., a pesar de la naturaleza devastadora del ataque sugiere que la provocación se les fue de las manos".

             No soy amigo de las teorías de Conspiraciones, pero es cierto que el informe "oficial" plantea más preguntas que respuestas. Diez años más tarde, creo que la explicación que presentó en el momento probablemente se aproxima bastante a la verdad. Puede que nunca sabremos. Pero si los hechos de la acción no son claros, sus resultados son muy claros, por cierto.

             Los eventos del 11-S  se adaptaron a los imperialistas muy bien. ¿Qué hizo cuando GW Bush declaró su "guerra contra el terror" no tenía nada que ver con la lucha contra el terrorismo?. La intención era estimular un ambiente bélico con el fin de justificar la puesta en marcha de la gran máquina militar de los EE.UU. por el bien de asegurar aventuras en el extranjero.

             Los imperialistas siempre están en busca de alguna amenaza externa -reales o imaginarias- para justificar guerras en el exterior agresivas. En el pasado, gritaron: "¡Recuerden el Maine!" O "recordar Pearl Harbour" Ahora todo signo de disidencia fue ahogada inmediatamente por un coro ensordecedor de: "Recuerde el 11 de Septiembre!"

¿Por qué Irak?

              El 11–S  proporcionó la excusa para la invasión estadounidense de Afganistán e Irak. Un caso menos podría hacerse para tomar medidas en contra de Al Qaeda en Afganistán, donde tenían su base principal, protegida por el régimen talibán. Pero, ¿por qué atacar a Irak? Inmediatamente después del 11 de Septiembre, Rumsfeld estaba tocando el tambor para esta línea de acción, que sorprendió incluso a los elementos de la Casa Blanca.

              Todo el mundo sabia que Irak no tenía nada que ver con el ataque a las Torres Gemelas, y pienses lo que pienses de Saddam Hussein, él no era un aliado de Al Qaeda, sino un enemigo amargo. Sin embargo, la camarilla reaccionaria de Bush-Rumsfeld-Cheney lanzó la invasión criminal de Iraq bajo la bandera de la "guerra contra el terror". Esto se basó en las mentiras más flagrantes, que han sido expuestas, en particular, la mentira monstruosa sobre "armas de destrucción masiva".

              Robert Fisk, un observador muy inteligente y honesto dice que tenemos que evitar la verdadera pregunta por diez años: la única cosa que cualquier policía busca después de un crimen de la calle: el motivo. "¿Cuántos murieron el 11-S? Casi 3.000. ¿Cuántos murieron en la guerra de Irak? A quién le importa? "

              La invasión de Irak no estaba en absoluto relacionada con los eventos del 11 de septiembre. Se había decidido mucho antes por una camarilla republicana de derechas, empeñados en ampliar la esfera de influencia de EE.UU. en el Medio Oriente, después de la caída de la URSS. El problema con Saddam Hussein no era que él fuera un dictador (los EE.UU. han apoyado a muchos regímenes dictatoriales en Medio Oriente: el Sha de Irán, Mubarak en Egipto, Ben Ali en Túnez, el Jeque de Bahrein, la monarquía saudí, los generales argelinos, etc, etc.) El problema era que no era lo suficientemente obedientes a las ordenes de Washington.

              Es cierto que el régimen de Saddam Hussein era una dictadura brutal y sangrienta, que era odiado por la mayoría del pueblo iraquí. Pero la tarea de derrocar ese régimen opresor era la tarea de los propios iraquíes. Cuando Estados Unidos derrocó a Saddam Hussein, sólo reemplazo una dictadura por otra dictadura corrupta y opresora, que se disfraza bajo una falsa fachada de "democracia".

             La idea de que la camarilla Bush-Rumsfeld-Cheney estaba, ni remotamente, interesada en llevar la democracia a Irak es una broma de muy mal gusto. Que convenientemente ignoran el hecho de que los EE.UU. habían apoyado anteriormente a Saddam Hussein, y le armaron en una criminal guerra de agresión contra Irán. Ellos hicieron la vista gorda a todos sus crímenes, e incluso le dieron gas venenoso para asesinar a los kurdos. Donald Rumsfeld fue personalmente a Bagdad para expresar su firme apoyo a Saddam Hussein en su guerra de agresión no provocada contra Irán.

              El pueblo de Iraq se ha visto obligados a soportar la humillación de la ocupación extranjera y el tormento de la masacre sectaria que envolvió inmediatamente después de la invasión estadounidense. Este acto criminal, lejos de dañar Al-Qaeda, la hizo aumentar enormemente. Previamente, Al-Qaeda no tenía una base en Irak, ahora tiene un montón de ellas, y un ejército de reclutas amablemente proporcionados por GW Bush, y sus dos sargentos reclutadores jefes, Rumsfeld y Cheney.

              Recientemente Al-Qaeda fue capaz de lanzar 42 ataques en todo el país en un solo día. Y cuando las tropas estadounidenses ultiman su salida para finales de este año, ¿que dejan detrás de ellos? Si se espera la instalación de un gobierno amigo en Bagdad, han fracasado. Nuri al-Maliki se encuentra mucho más cerca de Teherán que de Washington. Tampoco es Irak una democracia en ningún sentido significativamente importante.

¿Tiene la guerra contra el terrorismo éxito?

               Durante la última década el asalto militar contra Al-Qaeda ha sido implacable y, desde un estricto punto de vista militar, un éxito. Leon Panetta, ex director de la CIA y ahora secretario de Defensa de EE.UU., dijo durante una reciente visita a Afganistán que Estados Unidos estaba al alcance de infligir una "derrota estratégica" en Al-Qaeda.

              ¿Es esto cierto? Un gran número de yihadistas han sido capturados y asesinados, y durante diez años la organización no ha sido capaz de repetir nada a la escala del 11 de Septiembre. Osama Bin Laden fue asesinado en mayo, y su nuevo segundo al mando murió hace apenas un mes. La estructura de la organización de comandos está siendo gravemente afectada y ha perdido claramente una parte significativa de su capacidad operativa.

              Es cierto que Al Qaeda sigue teniendo una presencia en Yemen y en algunos otros lugares, y aún puede ser capaz de etapas atrocidades terroristas. Los actos terroristas no requieren necesariamente de grandes fuerzas. Al fin y al cabo bastaron solo 19 hombres armados con navajas de cartón para montar el ataque a las Torres Gemelas y el Pentágono hace diez años. Pequeños grupos terroristas fueron capaces de organizar atrocidades de gran escala en Madrid y Londres.

            Sin embargo, tras una década de, recolección de inteligencia, feroces ataques y arrestos en masas y las detenciones en Guantánamo, Al-Qaeda se ha debilitado. Este fue el caso incluso antes de que los SEAL estadounidenses mataran a Bin Laden. Sin embargo, el mito de Al-Qaeda, una amenaza terrorista presuntamente omnisciente y omnipresente, aún se mantiene y cuidadosamente es cultivada en los medios de comunicación. ¿Por qué?

              Cada año, los EE.UU. gastan enormes cantidades de armas. Hay poderosos intereses creados en la justificación de este enorme gasto, especialmente en un momento de crisis económica y las preocupaciones sobre el colosal déficit presupuestario de EE.UU.. Después de la caída de la Unión Soviética, el Complejo Militar-Industrial necesitaba otra amenaza externa con el fin de defender sus intereses económicos. La camarilla derechista que rodea a Bush también representa los intereses de los poderosos del aceite, que tenían un ojo puesto en las vastas reservas del petróleo de Irak. Estos fueron los verdaderos intereses detrás de la llamada guerra contra el terrorismo.

             La "guerra contra el terror" se libró presuntamente en defensa de la democracia estadounidense. Sin embargo, esta última ha sido una de las primeras víctimas. The Economist escribe:

            "Para asegurar el territorio nacional, Estados Unidos no sólo en guerras extranjeras. También creó una colosal seguridad y la burocracia de inteligencia en el país. El mensaje de Washington informo el año pasado que más de 1.200 organizaciones gubernamentales y cerca de 2.000 empresas estaban trabajando en programas relacionados con la lucha contra el terrorismo, seguridad nacional e inteligencia.

            "Algunos podrían decir que Estados Unidos ha pagado un alto precio en la pérdida de libertades, grandes y pequeños. Se ha convertido en algo normal quitar los zapatos antes de abordar el avión. América no tiene ciudadanos musulmanes practicantes después del 11 de septiembre, como lo hizo japoneses-americanos después de Pearl Harbour, pero la administración Bush pisoteó las queridas libertades. El Congreso, los tribunales y un nuevo presidente con el tiempo hacia atrás, pero no todo el camino. Aunque los sujetos en Estados Unidos ya no sospechosos de terrorismo a simulacros de ahogamiento, Guantánamo sigue abierto, un emblema de todo lo que Estados Unidos se supone que no representan. Muchos de sus internos podrían pasar el resto de su vida en cautiverio sin tener un proceso debido".

              Estas líneas son suficientes para exponer las consecuencias reaccionarias del terrorismo en general y el del 11 de septiembre en particular. Durante un tiempo se fortaleció la mano del imperialismo y de los círculos más reaccionarios de la clase dominante de EE.UU.. Pero ahora todo está empezando a desmoronarse. Diez años después del 11 de septiembre los vientos de la revolución soplan por todas partes.

La revolución árabe

              La única manera de lograr un régimen verdaderamente democrático en Irak y el resto del mundo árabe es por la vía revolucionaria - como lo demuestran los acontecimientos en Egipto, Túnez y Libia. Esto marca un rechazo completo de la doctrina autoritaria y fundamentalista Al-Qaeda. Los jihadistas y los fundamentalistas islámicos han jugado poco o ningún papel en estos movimientos revolucionarios, aunque en algunos países aún pueden tener éxito en el secuestro de ellos, si los trabajadores no toman el poder en sus propias manos.

             Occidente no puede reclamar ningún crédito por este despertar. No se inspiró en la invasión de Irak, a la que los árabes se opusieron radicalmente. La calle árabe comprendió muy bien que el nuevo gobierno de Irak es un régimen títere. Ellos sabían que para George Bush la "agenda de libertad" sólo significaba la libertad de los imperialistas para saquear Iraq y privarlo de su petróleo y otros recursos. No confían en la "democracia" predicada por los gobiernos, que durante décadas han apoyado a los regímenes árabes más viciosos.

              Cuando la oleada revolucionaria barrió finalmente Túnez, Egipto y el conjunto del mundo árabe, casi una década después, no fue el resultado de la visualización de los Estados Unidos, que vieron estos movimientos con "conmoción y pavor". Han sido las tácticas de una erupción espontánea de rabia y frustración en condiciones intolerables. Su motor único era el pueblo revolucionario, sobre todo los trabajadores y la juventud revolucionaria, para los que los EE.UU. no es un modelo, sino más bien un enemigo que apoyaron al antiguo régimen odiado hasta el último momento y después.

            En Libia, también, el régimen de Gaddafi ha sido derrocado por el pueblo armado. La OTAN, escondiéndose detrás de la hoja de parra de las Naciones Unidas, intervino cuando se hizo evidente que Gaddafi se encontraba en dificultades. Su campaña de bombardeos fue con la intención de inclinar la balanza en favor de los rebeldes, y así salvaguardar los intereses de los americanos y los europeos después de su derrocamiento. Pero los imperialistas no estaban dispuestos a armar a los rebeldes, de los que desconfiaban, y aún desconfían.

          El pueblo de Libia no es tan estúpido que no puede ver a través de las intrigas y las mentiras de los imperialistas, que apoyaban a Gaddafi y a su régimen hasta el último momento, cuando cambiaron de bando convenientemente. Es de público conocimiento que tanto los europeos y los EE.UU. tenían estrechos vínculos con el régimen de Gaddafi, que enviaron armas a Gaddafi y que sus servicios secretos colaboraron activamente con el antiguo régimen.

           La victoria de los rebeldes ha supuesto la apertura de los archivos de la policía secreta de Gaddafi y de la inteligencia militar. Esto prueba sin ninguna duda de que la CIA y la Inteligencia Británica (MI5 y MI6), siempre apoyaron a la inteligencia del régimen de Gadafi para combatir la oposición de Libia, y entregaron a los opositores a las cámaras de tortura, incluyendo el actual líder de las fuerzas armadas libias. Todo esto se hizo en nombre de la "guerra contra el terror". Estos hechos demuestran la hipocresía repugnante de los imperialistas y su apego a la falsa "democracia".

Afganistán y Pakistán

              En Afganistán, Estados Unidos tuvo éxito en la persecución de Al-Qaeda y de sus protectores talibanes. Pero Al-Qaeda y los talibanes, con la ayuda de la Inteligencia Militar de Pakistán (IS), simplemente cambió sus operaciones a nuevas bases en la frontera con Pakistán, de donde procedieron a lanzar ataques contra las fuerzas de EE.UU.

             En represalia, la CIA envió aviones no tripulados para bombardear el interior de Pakistán. Pero como la mayoría de las víctimas de estos ataques no tripulados son población civil, esta campaña de bombardeos ha alimentado los fuegos del odio hacia los Estados Unidos y siembra a la insurgencia de los Talibanes con una nueva oleada de reclutas, deseosos de continuar la sangrienta guerra de desgaste en Afganistán.

             Años de guerra salvaje han reducido grandes áreas de Afganistán a escombros. Nadie sabe cuántas personas han sido asesinadas. Y no hay final a la vista. Pese a todo el valiente de Obama, los estadounidenses se preparan para retirarse de Afganistán en lo que será una retirada humillante e ignominiosa. Sigue siendo una pregunta abierta el tiempo que el régimen corrupto de Karzai, que Occidente está apuntalando en Kabul, sobrevivirá después de la salida prevista de la OTAN en 2014.

           Se hablaba de victoria, de infligir una derrota militar a Al-Qaeda", de capturar a Bin Laden", etc, pero estos son cuentas huecas. El precio de esta supuesta "victoria" ha sido la creación de nuevos peligros por todas partes. Al llevar la guerra a Pakistán, Estados Unidos ha desestabilizado aún más lo que ya era un país muy frágil e inestable. Con una población 190millones de musulmanes, y un arsenal nuclear, Pakistán representa potencialmente una amenaza mucho mayor para los Estados Unidos que Irak o Afganistán.

           A la larga, Pakistán ha estado jugando su propio juego en Afganistán. Durante décadas, el ejército de Pakistán y especialmente el ISI han estado maniobrando para controlar Kabul. Los talibanes fueron -y siguen siendo- sus aliados. El gobierno de Islamabad se ha mantenido a flote por el dinero americano, pero las secciones clave del Estado de Pakistán apoyan secretamente a los Talibanes y sus aliados yihadistas. El ISI, obviamente, sabía dónde se escondía Bin Laden, por lo que los estadounidenses decidieron no informar a Islamabad de su incursión en la casa de Bin Laden.

          Desde el asesinato de Bin Laden, las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos se han convertido aún más envenenadas. The Economist (03 de septiembre) llega a la conclusión: "la patria de los Estados Unidos puede ser más seguro de lo que era hace diez años, pero su postura estratégica se ha deteriorado en una franja de Oriente Medio y del Sur de Asia, y va a empeorar aún más si Irak cae bajo el hechizo de Irán, de los Mulás, o implosiona Pakistán".

             En ninguna parte la hipocresía y el doble juego de los imperialistas es más claro que en la cuestión palestina. En un intento por atraer a la opinión pública árabe, Washington ofreció la perspectiva de una paz negociada en América-Palestina, pero GW Bush estaba mucho más interesado en las relaciones de amistad con Israel que en la paz y, a pesar de sus buenas palabras, Obama no lo ha hecho mejor. Netanyahu continúa su invasión de tierras palestinas y aterroriza a los palestinos con total impunidad.

¿En todo el mundo la yihad?

           ¿Ha fortalecido o debilitado la posición de Estados Unidos en el mundo? Vamos a considerar los costos humanos y económicos. Unos 6.000 soldados de EE.UU., y muchos de los soldados de sus aliados, han perdido la vida en estas sangrientas guerras de desgaste. En cuanto a las pérdidas iraquíes y afganas, nadie sabe a ciencia cierta. Sin embargo, según una estimación muy conservadora 137.000 civiles han muerto en Afganistán, Irak y Pakistán.

             Estas guerras han creado más de 7.8millones de refugiados. "Costo final, incluidos los pagos de intereses y de la atención a los veteranos de las guerras, a los Estados Unidos asciende un máximo de 4 billones de $. Para poner esto en su contexto económico, esta cifra es aproximadamente el equivalente al déficit presupuestario acumulado de los EE.UU. en los seis años, a partir de 2005 a 2010.

              Esto representa una pérdida colosal de los recursos de Estados Unidos. Y, ¿Qué tienen que mostrar para todo este sacrificio, aparte de la interrupción de Al-Qaeda, algo que podría haber sido mejor logrado por métodos policiales y unidades de lucha contra del terrorismo? Pero hay consecuencias más amplias y potencialmente más peligrosa. Una reciente encuesta realizada por el Instituto Árabe Estadounidense informó que la reputación de EE.UU. en el mundo árabe es ahora menor que al final de la presidencia de Bush. El odio a Estados Unidos se ha vuelto profundo y amargo.

            Estas constantes guerras y levantamientos han desestabilizado las mentes de los jóvenes musulmanes en Occidente. Los vapores del yihadismo se han extendido como una nube venenosa de los países occidentales, como cuando los musulmanes británicos detonaron las bombas en el metro de Londres en 2005. Una tendencia similar se observó en los EEUU. En 2009 un musulmán estadounidense abatió a tiros a sus compañeros soldados en Fort Hood en Texas y el año pasado un nuevo inmigrante de Pakistán trató de hacer explotar un coche bomba en Times Square, en Nueva York.

             Se puede dudar si los gráficos de estos y otros organizados directamente por Al-Qaeda. Lo más probable es que se inspiraron más que por la vaga sensación de la necesidad de atacar, copiando los métodos de los yihadistas. Pero la pregunta que debe plantearse es lo que alimenta los sentimientos de frustración y la rabia que es la fuerza motriz principal de tales acciones desesperadas. Es mucho más conveniente para evitar esta incómoda pregunta las referencias del barrido de Al-Qaeda, como si éste realmente representaba una fuerza omnipotente y omnipresente, en lugar de un movimiento pequeño y asediado.

           El desempleo, la pobreza, el racismo y la intolerancia cada vez mayor en las sociedades receptoras se han combinado para crear una capa de alienados entre los jóvenes que no se limita a la población musulmana. Por desgracia para la burguesía es imposible declarar la guerra en el desempleo o resolver el problema de la pobreza mediante el envío de un avión no tripulado para lanzar bombas. Y en la ausencia de un partido marxista fuerte, las secciones de jóvenes descontentos empiezan a simpatizar con los yihadistas.

          Esto es un callejón sin salida que sólo proporciona munición a la derecha y racistas, mientras que la presentación de una amenaza real para el Estado. Mientras insisten constantemente en la amenaza del fundamentalismo islámico, los medios de comunicación pasan por alto la amenaza del terrorismo de extrema derecha y fascistas, que fue revelado por el asesinato de Anders Behring Breivik de 77 jóvenes socialistas en Noruega en julio. El veneno racista está siendo compartido por los políticos "respetables" de la burguesía. Newt Gingrich, un posible candidato republicano a la presidencia de EE.UU., se unió a una campaña con claros tintes racistas para detener la construcción de un centro islámico y una mezquita en el bajo Manhattan.

           Las tácticas de Al-Qaeda, que parecen ser "anti-imperialista", de hecho, sirven a los intereses del imperialismo. Ellos se alimentan mutuamente, el uno al otro y son necesarios uno a otro. Como hermanos siameses unidos por un cordón umbilical fatal.

Se divide en Occidente

            La "guerra contra el terror" ha producido también graves tensiones en la alianza occidental. Después del colapso de la Unión Soviética, los EE.UU. se convirtió en la única super-potencia. Junto con el poder supremo apareció su arrogancia suprema. Ahora los europeos están cansados ​​de ser arrastrados a las guerras de Estados Unidos. Por otro lado, Estados Unidos está exasperado por la negativa de Europa a tirar de su peso. A cada paso el estrés y las tensiones afloran a la superficie.

           La invocación de la defensa colectiva, la OTAN se unió a la guerra en Afganistán, a pesar de que el país está muy lejos del Atlántico Norte. Gran Bretaña, que hacía tiempo que había perdido su papel de liderazgo en el mundo, se ha convertido al papel humillante de satélite de Washington. Tony Blair, ansioso de complacer al Gran Hermano a través del Atlántico, estaba dispuesto a postrarse a cuatro patas, como un adulador perrito faldero al Hombre de la Casa Blanca, mientras que todo el tiempo mantenía la ridícula pretensión de una "relación especial" entre Londres y Washington.

           Lo único especial era su carácter especialmente repugnante de servilismo de Blair. Ni que decir tiene que los estadounidenses pronto se cansaron de esta farsa ridícula, que sólo duró el tiempo que se necesita para crear la ilusión de una "Coalición de los Dispuestos". El problema es que no muchos están dispuestos. Sólo unos pocos que aspiraban a la posición de "amigos especiales" de Washington, como Polonia y Ucrania, se apresuraron a ser voluntarios para el servicio en Irak y Afganistán.

           Pero los Condados importante en Europa, Alemania y Francia sobre todo, mantienen una distancia segura. Y para la mayoría de la opinión pública en Europa, incluyendo Gran Bretaña, la guerra en Irak fue muy impopular. Y después de una década de Bolsas para cadáveres, el apetito de guerras para los estadounidenses en el extranjero se ha reducido drásticamente. La crisis económica que comenzó en 2008 y continúa todavía significa que diez años después del 11 de septiembre la atención de la gente se centra en otros lugares.

             Las divisiones en la alianza occidental han coincidido con las crecientes dificultades económicas a ambos lados del Atlántico. Hay menos dinero para aventuras en el extranjero, y por lo tanto, la tensión aumentó en cuanto a quién debe pagar por ellos. Esto fue expuesto por el caso de Libia. América, después de haber quemado los dedos en Irak y Afganistán, no estaba dispuesto a involucrarse en una guerra de Libia. Los alemanes decidieron mantenerse al margen de ella por completo. Los gobiernos francés y británico se encontraban en las primeras filas de los aullidos de una acción militar.

           Se adapta a los estadounidenses para presentar la campaña de Libia como una operación de la OTAN. Pero sólo sirvió para exponer las debilidades de la OTAN. Sus miembros europeos mantienen algunos hombres en 2 millones de uniforme, pero sólo logró enviar entre 25.000 y 40.000 en Afganistán. Y después de sólo 11 semanas de la campaña de Libia, que habían quedado sin municiones y ayuda de Estados Unidos es necesario. Incluso una campaña limitada expuesto graves debilidades tanto en las fuerzas armadas francesas y británicas.

            Después de 9 / 11 la "doctrina Bush" estaba destinado a mostrar al mundo el poder del imperialismo, que se suponía que barrer todo a su paso. Diez años más tarde lo que se está expuesto son los límites del poder del imperialismo. Se ve obligada a intervenir en todas partes, pero esta presión constante está socavando sus cimientos.

Cambio en el Estado de ánimo

El 11 de septiembre de 2001 escribíamos lo siguiente:

               "Durante la noche, la mayor superpotencia del mundo ha visto nunca resulta ser un coloso con pies de barro. El estado militar más poderoso que el mundo ha visto, ha demostrado, su impotencia ante el terrorismo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Trotsky predijo que Estados Unidos se convertiría en el vencedor y el establecimiento de la hegemonía mundial, pero añadió que tendría dinamita en sus cimientos. Estas palabras proféticas han resultado ser literalmente cierta. Hace diez años, después de la caída de la Unión Soviética, el padre del presidente Bush prometió un Nuevo Orden Mundial. Ahora la realidad ha dado en el blanco con una venganza.

             "La violación del planeta por las grandes empresas ha creado un mundo lleno de miseria, la guerra y el caos, que ya ha impactado en el corazón del imperialismo mundial. Esta es la verdadera causa de la atrocidad de la actualidad. El terrorismo de todo el mundo el hambre, las enfermedades, la miseria, la explotación y la opresión que atormenta a millones de hombres, mujeres y niños cada día de sus vidas, es la causa raíz de los disturbios y la inestabilidad que se extiende por el planeta en los albores de la el siglo 21. "

              Los acontecimientos posteriores han confirmado este pronóstico. Una guerra sigue a otra. Uno tras otro, choques han sacudido los cimientos de la sociedad y en el proceso también han sacudido la conciencia de millones de personas.

            A los estadounidenses más comunes hoy en día los acontecimientos del 11 de septiembre ya debe parecer historia antigua. Claro que las impactantes imágenes de la caída de las Torres Gemelas aún despiertan sentimientos poderosos. Pero ya no hay ningún apetito por el chovinismo ondeando banderas. Conforme pasa el tiempo los vapores embriagadores del chovinismo desaparecen, dejando a la gente con un fuerte dolor de cabeza y ningún deseo de repetir la experiencia.

           Incluso algunos republicanos se han visto obligados a reconocer el nuevo estado de ánimo. En Iowa el mes pasado, Ron Paul, candidato republicano a la presidencia, fue aclamado hasta el techo cuando llamó a que las tropas regresen a casa. Las elecciones de 2012 no se centrarán en "la guerra global contra el terror", sino en el desempleo y la caída de los niveles de vida. El pueblo de Estados Unidos quiere oír menos de aventuras en el extranjero y más sobre los problemas que enfrentan en la propia América.          En lugar de hablar de construcción de la nación en el extranjero, la mayoría de los estadounidenses quieren saber más acerca de la construcción nacional en el país. Este nuevo estado de ánimo puede volver al aislacionismo a la vieja usanza. El problema es que esta opción ya no está disponible. Los EE.UU. se encuentran inextricablemente ligados a los asuntos del mundo y no pueden evitar verse involucrados. Todo el mundo es ahora un todo único, indisoluble. No se puede escapar al hecho de la globalización. Pero la globalización ahora se manifiesta como una crisis global del capitalismo.

          Los EE.UU. han aceptado el papel de policía mundial que en el pasado llevó a cabo Gran Bretaña. Sin embargo, mientras que Gran Bretaña grandes beneficios derivados de su papel imperial, para los EE.UU. se ha convertido en un drenaje colosal. La diferencia es que la potencia británica estaba en su apogeo en un período de auge capitalista, mientras que el papel de los EE.UU. en el mundo coincide con un período de recesión capitalista.

            La crisis del capitalismo afecta a todos los países, grandes y pequeños. Pero Estados Unidos es la más afectada de todas. La crisis del capitalismo estadounidense se expresa gráficamente en su déficit colosal, que la clase dominante está tratando de resolver mediante la colocación de la carga sobre los hombros de la clase obrera y la clase media. Tarde o temprano esto tendrá consecuencias revolucionarias, como ya hemos visto en Wisconsin. El siglo XXI nació a la sombra de la guerra. Pero la guerra decisiva del siglo XXI será la lucha de clases.        

Londres, 9 /09 / 2011

Alan Woods, Editor de www.marxist.com